Do vi phạm tài sản công, đến thời hạn quy định không đền bù, hoàn trả, ông bị cơ quan ra quyết định số 03 ngày 1-4-1981 thi hành kỷ luật. Hình thức-cảnh cáo. Ông không tiếp thu còn thách thức “chẳng thà ra tòa” và không đến cơ quan, thường xuyên vắng mặt mặc dù phòng tổ chức của cơ quan có mời. Với thái độ tiếp thu phê bình kỷ luật của ông như vậy, căn cứ đề nghị của Hội đồng kỷ luật, cơ quan ra quyết định số 16/TCCB ngày 19-11-1981 kỷ luật ông bằng hình thức buộc thôi việc, thông báo về địa phương.

Đáng lẽ sau khi có quyết định kỷ luật có vấn đề thắc mắc, ông phải có khiếu nại ngay theo thời hiệu quy định của pháp luật (15 ngày). Nhưng tận 4 năm sau, năm 1985, ông mới làm đơn. Cũng theo quy định, đáng lẽ đơn khiếu nại phải được gửi đến người (cơ quan) đã ra quyết định kỷ luật thì ông lại gửi tuốt đơn lên... Trung ương (Văn phòng Quốc hội, Hội đồng Nhà nước, Thanh tra Nhà nước...) đề nghị được xem xét, giải quyết. Vì không thuộc thẩm quyền, lần lượt các cơ quan Trung ương trả lại đơn cho ông, hướng dẫn ông gửi đơn đến cơ quan chức năng của địa phương để được xem xét. Cho đến năm 2007, đơn ông mới gửi đến Sở Y tế nơi ông làm việc trước đây. Ngày 30-7-2007, cơ quan ra công văn trả lời “chúng tôi không đủ cơ sở để giải quyết đơn của ông”. Lý do “không có hồ sơ và chứng cứ vụ việc ông nêu trong đơn theo quy định ở Điều 30 và 31 Luật Khiếu nại tố cáo thì đơn ông đến nay đã hết thời hiệu khiếu nại, Điều 32 của Luật Khiếu nại tố cáo quy định: những trường hợp thời hiệu, thời hạn khiếu nại đã hết thì không được thụ lý để giải quyết”.

Đến bây giờ, ông lại khiếu nại cho rằng, “các cơ quan Trung ương, các ban ngành địa phương không quan tâm, không xem xét, không giải quyết và trả lời thỏa đáng”.

Càng đọc, càng thấy “tiếc” cho đơn của ông.

TRẦN HỒ BẮC