Cựu tổng giám đốc PMU 18 hầu toà lần 2

Các bị cáo trong vụ PMU 18 tại phiên toà sáng 28-7.

QĐND Online - Sáng 28-7, TAND thành phố Hà Nội bắt đầu phiên toà xét xử cựu Tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng cùng 4 thuộc cấp: Vũ Mạnh Tiên (Phó chánh văn phòng); Lê Thị Thanh Hòa (Phó phòng PID 6); Nguyễn Thanh Sơn (Phó phòng PID 6); Bùi Thu Hạnh (Phòng tài chính kế toán). Các bị cáco bị truy tố với tội danh cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trước đó, ngày 14-11-2007, Toà phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội đã xử phạt ông Dũng 6 năm tù về tội đánh bạc, 7 năm tù về tội đưa hối lộ, tổng hợp hình phạt chung cho cả 2 tội là 13 năm tù.

Từ ngày 12-9-2007 đến nay, ông Dũng thực hiện lệnh tạm giam tại trại tạm giam T16, Bộ công an. Tuy nhiên, sáng 28-7, trong chiếc áo sơ mi kẻ màu trắng ngà và quần Tây màu xanh cùng đôi dép xăng-đan da màu vàng, vị cựu quan chức này trông giống như một người dân thường đến dự toà chứ không phải là một bị cáo. Ông Dũng đang đối mặt với khung hình phạt từ 10 - 20 năm tù.

4 bị can khác là cựu cán bộ PMU 18 gồm Vũ Mạnh Tiên (Phó chánh văn phòng); Lê Thị Thanh Hòa (Phó phòng PID 6); Nguyễn Thanh Sơn (Phó phòng PID 6); Bùi Thu Hạnh (Phòng tài chính kế toán) đồng loạt được VKS chuyển tội danh từ tham ô tài sản sang lợi dụng chức vụ quyền hạn. Theo quy định của Bộ luật hình sự, tội tham ô có khung hình phạt cao nhất lên tới 20 năm, chung thân hoặc tử hình. Còn tội lợi dụng chức vụ quyền hạn chỉ ở mức 10 - 15 năm.

Viện KSND thành phố Hà Nội cho rằng ông Bùi Tiến Dũng trong thời gian đương nhiệm 1998 - 2005 lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao đã cho mượn sử dụng sai mục đích 7 ôtô. Bản thân ông Dũng sử dụng không đúng quy định tiêu chuẩn định mức 2 ôtô. Việc cho mượn xe của ông Dũng theo kết luận giám định đã gây thiệt hại gần 2,7 tỷ đồng.

Các bị can còn lại trong quá trình thực hiện dự án cải tạo nâng cấp quốc lộ 18 đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản của nhà nước. 

Sau 4 năm khởi tố điều tra những sai phạm trong chuỗi tiêu cực xảy ra tại PMU 18, các bị cáo đã nhiều lần được thay đổi tội danh. Tháng 9-2009, vụ án được đưa ra xét xử nhưng do xuất hiện nhiều tình tiết mới nên Tòa quyết định hoãn phiên xử, yêu cầu điều tra bổ sung. Lần này, 4/5 bị cáo lại tiếp tục được thay đổi tội danh.

Tại phiên toà sáng 28-7, các luật sư nhất loạt yêu cầu HĐXX hoãn phiên toà vì vắng mặt nhiều nhân chứng, trong đó có hai nhân chứng quan trọng là Đinh Cao Thắng và Nguyễn Cao Thăng cùng nhiều người có quyền và nghĩa vụ liên quan, đại diện nguyên đơn dân sự. Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng thời gian xét xử phiên toà kéo dài 3 ngày vẫn có thể triệu tập nhân chứng và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, do đó không cần thiết phải hoãn phiên toà.

Luật sư Ngô Ngọc Thuỷ - đại diện 8 luật sư có mặt tại phiên toà cho rằng ý kiến của vị đại diện VKS là không có căn cứ vì trong thời gian 3 ngày xét xử nếu nhân chứng và những người có quyền, nghĩa vụ liên quan không có mặt tại địa phương thì dù có dùng biện pháp mạnh cũng không thể triệu tập họ đến toà được. Để đảm bảo nguyên tắc xét xử đề nghị HĐXX hoãn phiên toà.

Sau thời gian hội ý, HĐXX quyết định phiên toà vẫn tiếp tục diễn ra như dự kiến.

Trong phiên xử buổi chiều, ông Dũng cẩn thận viết những ý kiến khiếu nại của mình kín 4 mặt giấy và mang theo kính để nhìn cho rõ. Ông Dũng xin HĐXX xem xét lại các nội dung: Tại thời điểm cho mượn xe, các cơ quan nhà nước đều có công văn xin mượn nên mới điều chuyển cho mượn.

Thứ hai, việc cáo buộc ông Dũng sử dụng 2 xe quá tiêu chuẩn cũng không đúng vì đó là xe cho dự án, ông Dũng cũng như các anh em trong dự án có quyền sử dụng xe để đi lại.

Thứ 3, việc định giá thiệt hại là quá cao, những xe đó là xe cũ có thể thanh lý bán từ 100 – 200 triệu, vậy mà khi trả về cơ quan chức năng lại đánh giá thiệt hại tới 400 – 500 triệu là không có căn cứ. Có thể có thiệt hại nhưng không thể tới mức đó nên đề nghị HĐXX xem xét. Theo ông Dũng, xe bỏ không, để lâu cũng gỉ, hỏng hóc nên trong suy nghĩ của ông Dũng lúc đó việc điều chuyển cho mượn là hoàn toàn bình thường.

Trung tâm thẩm định giá, Bộ tài chính: xác định giá trị 34 xe ô tô của PMU 18 trong thời gian cho mượn, nếu không cho mượn mà cho thuê xe thì mang lại lợi ích cao, nếu không phải đầu tư mua ô tô cho mượn thì Nhà nước không phải huy động vốn...

Đánh giá dựa trên phương pháp chi phí thay thế khấu hao của Bộ Tài chính thì tổng thiệt hại từ việc cho mượn 34 xe ô tô là hơn 9 tỷ đồng.

Trong đó có việc điều động 2 xe mới 100% (Toyota BKS 31A-5535 vừa đăng kí 7 ngày sau cho Công an quận Thanh Xuân mượn), BMW BKS 31A-4645 cho công đoàn ngành GTVT mượn sau khi mua 1 tháng ...

Bị cáo Dũng nại rằng nếu điều động xe hẳn không lấy lại nữa mới là vi phạm, còn đây chỉ cho mượn trong thời hạn nhất định. Nhưng khi bị hỏi vặn trong giấy cho mượn có ghi rõ thời hạn không thì bị cáo Dũng lại không nhớ. Vị hội thẩm chất vấn: Không ghi thời hạn có thể hiểu là vô thời hạn, không cần lấy lại nữa. Bị cáo tuổi đã nhiều, chức vụ rất cao, phải nhận thức được hậu quả việc mình làm, nhưng cho đến thời điểm này bị cáo vẫn chưa thể hiện thái độ thành khẩn, có trách nhiệm của mình đối với những sai phạm đó. Một chiếc xe cả tỷ đồng mà bị cáo mua về như mua mớ rau rồi mang cho mượn một cách tuỳ tiện với thời gian dài. Như vậy là rất bừa bãi, vô trách nhiệm.

Ông Dũng vẫn bảo vệ quan điểm "nhận thức của bị cáo thì việc cho mượn xe là không sai, nếu có thì chỉ xử lý ở mức khiển trách, kiểm điểm chứ không thể xử lý hình sự".

Luật sư Ngô Ngọc Thuỷ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dũng cho rằng việc Viện Khoa học hình sự thẩm định thiệt hại do hậu quả của việc cho mượn xe là không đúng vì Viện này chỉ có chức năng giám định những vấn đề tội phạm hình sự, điều tra chứ không có chức năng thẩm định về giá, tài chính. Được hỏi có đồng ý uỷ quyền cho luật sư giải thích vấn đề này trước toà hay không, vị cựu tổng giảm đốc tỏ ra lúng túng, cho rằng vì không hiểu biết pháp luật nên đề nghị luật sư thay mặt trả lời.

Luật sư Hoàng Văn Dũng – Công ty Luật Bross & Partner, bào chữa cho ông Dũng nêu ý kiến: Tại PMU 18 có khoảng 150 – 160 xe ô tô các loại, nhưng không có cơ quan Nhà nước nào giao xe cho PMU 18. Lý do những chiếc ôtô xuất hiện tại PMU 18 là từ khi đàm phán giữa hai chính phủ đã đồng ý việc cấp xe cho mỗi hợp đồng. Ông Dũng không có thẩm quyền đề nghị ngừng mua xe, do đó không phải là cố ý gây lãng phí. Việc mua xe mới cho mỗi hợp đồng cũng phải tính đến chi phí bảo trì xe lấy từ tiền của PMU 18, trong khi nếu cho mượn xe thì PMU 18 không phải trả khoản tiền này. Mặt khác, ban quản lý PMU 18 được thành lập theo quyết định của Bộ GTVT, không phải là đơn vị hành chính sự nghiệp, cũng không phải là doanh nghiệp Nhà nước, do đó, không thuộc nhóm điều chỉnh của văn bản do VKS dẫn ra về tiêu chuẩn được sử dụng xe. Do đó, không chấp nhận quan điểm của VKS về cáo buộc ông Dũng sử dụng xe vượt quá tiêu chuẩn cho phép.

Sáng mai, 29-7, HĐXX tiếp tục phần xét hỏi đối với các bị cáo.

 Tin, ảnh: Anh Minh

Báo QĐND Online, tiếp tục cập nhật…