Sau khi ký hợp đồng và thanh toán tiền đặt cọc, tiền thuê mặt bằng xong, tôi tiến hành sửa chữa và đầu tư trang thiết bị (bàn, ghế, tủ đông, thiết bị nhà bếp…) trị giá hơn 1 tỷ đồng. Khi khai thác được một thời gian thì ông Quách Hải huy động khoảng 10 thanh niên lạ mặt đến uy hiếp nhân viên của tôi, đuổi khách đã thanh toán tiền phòng ra khỏi khách sạn và đóng cửa khách sạn, chiếm đoạt tài sản tôi đã đầu tư”. Cuối đơn ông đề nghị “Xem xét và thanh tra thái độ xem thường pháp luật và con người ông Quách Hải và đưa việc này ra pháp luật xử lý”.
Theo ông Lâm Duy thì Điều 11.1 trong hợp đồng mà hai bên đã ký kết nêu rõ: “Khi hai bên chưa tự thỏa thuận được hoặc chưa có quyết định phân xử của tòa án sẽ không làm gián đoạn hay thay đổi việc chưa thực hiện quyền và nghĩa vụ đã được thỏa thuận trong hợp đồng này”. Đơn ông cũng cho biết thêm: “Hiện nay, tôi và ông Quách Hải vẫn đang đàm phán” nghĩa là đến nay hai bên chưa đạt được thỏa thuận chung và cũng chưa có quyết định phân xử của tòa án.
Như vậy, theo đơn trình bày và theo điều khoản của hợp đồng thì ông Quách Hải là người vi phạm hợp đồng, vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, đọc đơn ông, tòa soạn không thấy ông nêu lý do vì sao hai bên đã ký hợp đồng và ông đã thanh toán đủ tiền mà ông Quách Hải lại cho người đến uy hiếp, đuổi khách, chiếm đoạt tài sản của ông? Đơn ông viết: “Hai bên vẫn đang đàm phán và chưa đạt được thỏa thuận chung” nhưng cuối đơn ông lại đề nghị “cơ quan có thẩm quyền xem xét và thanh tra thái độ xem thường luật pháp và con người ông Quách Hải và đưa việc này ra pháp luật xử lý”.
Như vậy, sự việc đang trong quá trình đàm phán. Một mặt đàm phán, một mặt lại đề nghị pháp luật xử lý đối tượng đang đàm phán? Không biết công dân muốn đàm phán hay xử lý theo pháp luật? Xử lý theo pháp luật thì đơn của ông cần chuyển đến cơ quan cảnh sát điều tra nơi có tài sản bị chiếm đoạt hoặc nơi đối tượng chiếm đoạt sinh sống.
HÀ PHƯƠNG