Việc dồn điền đổi thửa ở xã Ngọc Tảo (Phúc Thọ, Hà Nội): Cần xem xét lại phương án chia ruộng cho hợp tình, hợp lý

QĐND - Chủ trương dồn điền đổi thửa (DĐĐT) đã được UBND xã Ngọc Tảo, huyện Phúc Thọ, TP Hà Nội triển khai thực hiện từ đầu năm 2013. Đến nay, hầu hết các hộ dân trên địa bàn đã nhận được ruộng để canh tác. Tuy nhiên, vẫn còn 2 hộ dân ở cụm dân cư số 6 chưa nhận ruộng, nguyên nhân do các cơ quan chức năng “bất nhất” trong xác định các phương án, chia ruộng chưa hợp tình, hợp lý.

Tìm hiểu chúng tôi được biết, 2 hộ dân ở cụm 6 chưa được nhận ruộng để canh tác là gia đình ông Đỗ Văn Lịch và gia đình ông Đỗ Văn Thu. Ông Đỗ Văn Lịch cho biết: Chấp hành chủ trương của UBND xã và Tiểu ban DĐĐT xã, được sự nhất trí của các gia đình thuộc cụm dân cư số 6, gia đình ông và gia đình Đỗ Văn Châu đã nhận một phần ruộng cạnh bãi rác của xã để được dồn phần ruộng còn lại của 2 gia đình được chia tại khu vực đầu cầu số 5, giáp mặt sông để tiện việc chăn nuôi và phát triển kinh tế. Tổng diện tích của 2 gia đình là hơn 4.500m². Thế nhưng, không hiểu vì sao đến nay 2 gia đình mới chỉ nhận được hơn 1.500m² phần ruộng xấu khu vực bãi rác; số diện tích còn lại vẫn chưa được nhận.

Hộ gia đình ông Lịch đã nhận phần ruộng xấu cạnh bãi rác (xứ đồng bờ đìa) với mong muốn được nhận phần ruộng cạnh bờ sông để thuận lợi cho sản xuất chăn nuôi.

Được biết, ngày 8-5, Tiểu ban trợ giúp DĐĐT của cụm dân cư số 6 tổ chức họp các thành viên, xây dựng phương án chia ruộng. Tại khu vực ruộng mà gia đình ông Lịch, ông Thu dự kiến được chia còn có thêm ruộng của hộ gia đình ông Nguyễn Văn Châu đang sản xuất, chăn nuôi. Hội nghị có đưa ra 2 phương án giao ruộng các hộ dân: Phương án 1, giao ruộng cho gia đình ông Châu tại vị trí từ giáp ruộng của cụm dân cư số 5 lên đường bê tông. Phương án 2, cắt 3/5 diện tích mà gia đình ông Châu đang canh tác; diện tích của con dâu ông Châu chuyển về phía sau trang trại so với mặt sông, giáp với cụm 5. Cả gia đình ông Lịch và gia đình ông Thu đều nhất trí với 2 phương án này, vì với 2 cách chia nêu trên cả hai gia đình đều có phần ruộng giáp mặt sông để tiện việc chăn nuôi gia cầm.

Thế nhưng, ngày 11-5, theo giấy mời của UBND xã Ngọc Tảo, gia đình ông Lịch và ông Thu được mời đến để nhận ruộng thì phương án chia ruộng lại khác hoàn toàn. Theo biên bản làm việc sáng ngày 11-5 do ông Nguyễn Thành Văn, Phó chủ tịch UBND xã Ngọc Tảo ký và đóng dấu, thì quyết định giao ruộng cho hộ gia đình ông Châu từ vị trí đường chân sông với diện tích 3.319m². Đồng thời, giao cho hộ gia đình ông Lịch và ông Thu giáp đường bê tông, giáp với hộ gia đình ông Châu. Như vậy, diện tích ruộng mà hộ gia đình ông Châu nhận được sẽ chiếm toàn bộ giáp sông và diện tích ruộng mà hộ gia đình ông Lịch, ông Thu được chia sẽ bị “kẹt” giữa phần ruộng của ông Châu, không có mặt giáp sông để phát triển chăn nuôi, sản xuất. Trước quyết định không phù hợp nêu trên, gia đình ông Lịch và ông Thu không đồng ý nhận ruộng.

Trao đổi với chúng tôi về vấn đề này, ông Nguyễn Trung Tình, Chủ tịch UBND xã Ngọc Tảo cho biết: Hiện nay, Tiểu ban trợ giúp DĐĐT cụm 6 vẫn chưa đi đến phương án thống nhất cụ thể, do đó trong thời gian tới, UBND xã sẽ tiếp tục chỉ đạo tiểu ban họp để đi đến phương án thống nhất. Đồng thời, lãnh đạo xã sẽ thành lập ban hòa giải để vận động, thuyết phục người dân đồng tình với những phương án mà xã đưa ra để giải quyết hài hòa mối quan hệ cũng như bảo vệ lợi ích chính đáng cho người dân.

Ý kiến của ông Chủ tịch UBND xã là vậy, nhưng ngày 10-6, UBND xã Ngọc Tảo vẫn quyết định chia ruộng theo phương án: Giao ruộng cho hộ gia đình ông Châu từ giáp cụm 5 lên phía mặt đường bê tông, chiếm toàn bộ phần mặt sông; phần ruộng của gia đình ông Lịch, ông Thu vẫn “kẹt” ở giữa.

Trước quyết định trước sau không thống nhất của UBND xã Ngọc Tảo, một số người dân trong xã đã đặt câu hỏi nghi vấn: Liệu quyết định đó có phải do chủ ý cá nhân của một số cán bộ hay không? Sở dĩ có nghi ngờ này là vì quyết định của UBND xã Ngọc Tảo đã khác hoàn toàn với mong muốn của người dân và phương án đề nghị của tiểu ban hỗ trợ DĐĐT cụm 6 đưa ra? Rất mong UBND huyện Phúc Thọ và các cơ quan chức năng sớm xem xét làm rõ để bảo đảm quyền lợi chính đáng của người dân và tránh khiếu kiện xảy ra.