QĐND - Mới đây, tòa soạn Báo Quân đội nhân dân nhận được đơn kêu cứu của vợ chồng anh Đặng Đình Hinh và chị Nguyễn Minh Hòa ở tổ 14, phường Phú Lương, quận Hà Đông, TP Hà Nội, phản ảnh: Tòa án Nhân dân (TAND) quận Hà Đông ghi nhầm ngày xét xử trong giấy triệu tập để anh chị vắng mặt, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh chị. Phóng viên Báo Quân đội nhân dân đã đi tìm hiểu và thông tin để bạn đọc rõ.

Chỉ vì thiếu hiểu biết

Theo trình bày của chị Nguyễn Minh Hòa, vợ chồng chị quen biết bà Vương Thị Chất, Giám đốc Công ty Rồng Vàng Phúc Tài Ngân Thịnh từ năm 2009. Tháng 7-2011, bà Chất hỏi mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) mảnh đất anh chị đang ở (diện tích 139,6m², số BĐ722137-GCN do UBND quận Hà Đông cấp ngày 28-6-2011) để thế chấp vay vốn bên ngoài với lời hứa "sau 15 đến 30 ngày sẽ trả lại". Để làm tin, bà Chất còn viết giấy cam kết mượn và đưa một sổ tiết kiệm vàng có kỳ hạn của công ty mình với trị giá 4 tỷ 785 triệu đồng mang tên Đặng Đình Hinh nên vợ chồng chị đồng ý. Ngày 21-8-2011, bà Chất gọi điện mời anh chị ra Phòng Công chứng Hà Nội (A38 Hoàng Ngân, Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội) cho biết bà vay tiền của ông Nguyễn Việt Tiến (Ba Đình, Hà Nội) và thế chấp bằng “sổ đỏ” nên nhờ anh chị ký vào Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nhằm hợp thức hóa khoản vay.

Vì thiếu hiểu biết về pháp luật và quá tin tưởng bà Chất nên vợ chồng chị Hòa đã ký vào Hợp đồng số HĐ 01532112011 có nội dung bán nhà cho ông Nguyễn Việt Tiến với giá 1,5 tỷ đồng. Quá hẹn trả sổ, nhưng bà Chất cứ khất lần và viết giấy hẹn. Đúng lúc này, gia đình chị Hòa nhận được tin bà Chất bị Công an quận Hoàng Mai bắt vì tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Một thời gian sau, bà Chất đổ bệnh, phải nằm viện, có sự quản thúc của công an và có viết thêm giấy hẹn nữa cho anh chị bảo đảm rằng vụ việc “không phải là mua bán nhà thật”, sẽ trả tiền ông Tiến để mang sổ đỏ về trả anh chị.

Thế nhưng, bà Chất đột ngột qua đời. Đúng lúc này, ông Tiến ráo riết đòi vợ chồng chị mảnh đất đang ở mà ông đã bỏ 1,5 tỷ đồng ra mua. Sau đó, ông Tiến khởi kiện tại TAND quận Hà Đông.

Chị Nguyễn Minh Hòa tại căn nhà của mình.

“Mập mờ” tố tụng?

Được biết, Giấy triệu tập số 1573/GTT-TA ngày 3-5-2013 của TAND quận Hà Đông mà vợ chồng chị Hòa nhận được ghi rất rõ: “Đúng 13 giờ 30 phút, ngày 9-5-2013 (thứ năm) có mặt tại trụ sở TAND quận Hà Đông, TP Hà Nội để tham gia tố tụng tại phiên tòa…”. “Đúng ngày, giờ, địa điểm ghi trong giấy, vợ chồng tôi có mặt và đợi đến sẩm tối mà chẳng có ai mới ra về”, chị Hòa khẳng định.

Thế nhưng, ngày 18-5-2013, vợ chồng chị Hòa bất ngờ nhận được Bản án số 06/2013/DSST ngày 7-5-2013 của TAND quận Hà Đông. Đọc bản án, anh chị mới biết phiên tòa xét xử công khai vụ việc “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” mà anh chị tham gia tố tụng với tư cách là bị đơn đã diễn ra ngày 7-5-2013, nghĩa là trước 2 ngày so với nội dung ghi trong giấy triệu tập anh chị. Theo đó, TAND quận Hà Đông đã công nhận Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số HĐ 01532112011 có hiệu lực pháp luật, buộc vợ chồng chị phải giao nhà, đất cho ông Nguyễn Việt Tiến. Càng ngạc nhiên hơn khi mình chẳng tham dự phiên tòa mà trong phần tranh tụng của bản án, đoạn trước nêu: “Bị đơn, anh Hinh, chị Hòa trình bày:…”, đoạn sau lại nêu: “Bị đơn đã được triệu tập lần thứ hai nhưng không có mặt tại phiên tòa”. Đến phần “Quyết định” của bản án lại nêu “chị Nguyễn Minh Hòa có mặt”.

Chị Hòa cho biết: “Sau khi nhận thông báo của tòa án, vợ chồng tôi liên tục có đơn kêu cứu lên các cơ quan chức năng. Thế nhưng, chẳng có cơ quan nào trả lời việc làm của TAND quận Hà Đông là đúng hay sai”. Ngày 18-5-2015, vợ chồng chị nhận được Quyết định Thi hành án số 126/QĐ-CCTHA ngày 12-5-2015 của Chi cục Thi hành án quận Hà Đông với nội dung phải giao trả nhà, đất cho ông Nguyễn Việt Tiến trong thời hạn 15 ngày.

Ngày 18-8-2015, trao đổi với chúng tôi, bà Trần Thị Kim Xuân, Chánh án TAND quận Hà Đông khẳng định: “Giấy triệu tập không ghi nhầm ngày. Phiên tòa đã diễn ra công khai đúng ngày 9-5-2013 như giấy triệu tập và hôm đó anh chị Hinh-Hòa không đến. Còn việc Bản án số 06/2013/DSST ghi nhầm thành ngày 7-5-2013 là lỗi sơ suất đánh máy của thư ký tòa. Sau đó, theo Điều 240 Bộ luật Tố tụng dân sự, chúng tôi đã có thông báo sửa chữa bổ sung bản án gửi đến anh Hinh, chị Hòa”.

Khi được hỏi tiếp: “Nếu đúng hôm đó anh Hinh, chị Hòa không đến, tại sao tại phần tranh tụng của bản án ghi: Bị đơn-anh Hinh, chị Hòa trình bày rồi đến phần Quyết định lại ghi: Chị Nguyễn Minh Hòa có mặt", bà Xuân cho biết: “Phần nội dung bản án chúng tôi không nói. Nếu chúng tôi sai thì sẽ chịu trách nhiệm với cấp trên”.

Về phần mình, chị Hòa khẳng định không nhận được bất cứ thông báo sửa chữa, bổ sung bản án nào. Còn theo Luật sư Nguyễn Thu Anh, Văn phòng Luật sư Nguyễn Khánh Toàn và các cộng sự, thì: “Theo nghị quyết hướng dẫn của TAND tối cao, nhầm lẫn về ngày, tháng trên bản án không được coi là nhầm lẫn về chính tả thuộc Điều 240 Bộ luật Tố tụng dân sự, nhất là trường hợp đang có mâu thuẫn, tranh chấp về ngày mở phiên tòa. Mặt khác, sau khi sửa chữa, bổ sung phải được thông báo ngay cho đương sự biết. Nếu đúng bản án thể hiện như vậy và anh chị Hinh-Hòa không nhận được thông báo sửa chữa, bổ sung bản án thì rõ ràng tòa đang vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng".

Anh Hinh, chị Hòa không đến hay chẳng có phiên tòa nào diễn ra? Dư luận rất mong muốn cơ quan chức năng làm rõ sự việc để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự và bảo vệ tính nghiêm minh của pháp luật.

Bài và ảnh: HOÀNG PHONG