Có hay không hành vi trục lợi bảo hiểm?

QĐND - Tòa án nhân dân TP Vinh (Nghệ An) đang xét xử một vụ án tranh chấp dân sự về hợp đồng bảo hiểm. Chuyện hy hữu là chỉ trong vòng hơn 9 tháng, xe ô tô là đối tượng bảo hiểm trong vụ tranh chấp này bị tai nạn nặng tới 2 lần với những hỏng hóc giống nhau tới khoảng 90% và tòa án cũng phải hoãn tuyên án tới 2 lần vì có những tình tiết “cần xác minh lại”. Phiên tòa được mở sau gần 28 tháng, kể từ ngày thụ lý.

Theo thông báo tai nạn của chủ xe 37S-2448 Nguyễn Công Liên (phường Hà Huy Tập, TP Vinh) với Công ty cổ phần Bảo hiểm Quân đội (MIC), khoảng 0 giờ 30 phút ngày 12-11-2011, ông Liên điều khiển ô tô 37S-2448 từ cửa khẩu Cha Lo (Quảng Bình) về Nghệ An. Đi được khoảng 40km, ông Liên chạy tăng tốc, với tốc độ khoảng 80-100km/giờ. Do không quen đường nên ông Liên phanh gấp khi gặp khúc cua, dẫn tới xe bị lao xuống vực cách mép đường khoảng 12-13m, phía dưới vực toàn gốc cây và đá làm xe bị hư hỏng nặng. Thời điểm xảy ra tai nạn, trên xe có 2 người, gồm ông Liên và ông Nguyễn Văn Hòa (phường Cửa Nam, TP Vinh). Cả 2 người ngồi trên xe đều không bị thương tích (riêng ông Liên chỉ bị bầm tím ở cánh tay bên trái). Ông Liên đã tham gia hợp đồng bảo hiểm vật chất cho xe 37S-2448 với Công ty Bảo hiểm MIC-Nghệ An, hợp đồng có hiệu lực từ ngày 9-6-2011 đến ngày 9-6-2012.

Xe 37S-2448 được đưa vào xưởng sửa chữa sau tai nạn. Ảnh: Huy Tú

Kết quả khám nghiệm cho thấy, xe 37S-2448 có dấu vết phần đầu xe ở phía trước và 2 bên có chiều hướng từ trước ra sau, các dấu vết phần sau xe có chiều hướng từ sau ra trước. Ngày 17-2-2012, Phòng Kỹ thuật hình sự-Công an tỉnh Nghệ An tiến hành kiểm tra, giám định hiện trường vụ tai nạn. Dựa trên kết quả kiểm tra, giám định hiện trường, cơ quan này đã khẳng định: Khu vực hiện trường vụ tai nạn thể hiện không tạo ra những dấu vết trên xe ô tô 37S-2448 như biên bản khám nghiệm xe mô tả.

Ông Nguyễn Ngọc Trí, người đại diện theo ủy quyền tại phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của MIC, nói: MIC đã xác minh được thông tin về một vụ tai nạn khác xảy ra với xe 37S-2448 hôm 10-2-2011. Thời điểm đó, người lái xe là ông Nguyễn Kim Thanh (phường Quán Bàu, thành phố Vinh). Ông Thanh điều khiển xe từ xã Lục Dạ ra Quốc lộ 7A, khi đến địa bàn thôn Tân Hương (Yên Khê, Con Cuông, Nghệ An), trong lúc vào cua, xuống dốc, xe bị lật gây hư hại nặng. Vụ tai nạn này đã được Công an xã Yên Khê xác nhận.

Theo chứng cứ do ông Trí cung cấp, sau khi xảy ra tai nạn hôm 10-2-2011, ông Thanh đã đưa xe vào xưởng sửa chữa của Công ty cổ phần TOYOTA thành phố Vinh. Xưởng này ra báo giá sửa chữa với chi phí ước tính lên tới khoảng 268.487.780 đồng. Nhận được báo giá, ông Thanh không đồng ý sửa xe và đưa xe ra khỏi xưởng. So sánh hậu quả của 2 vụ tai nạn này, ông Trí tỏ ra hoài nghi: “Có thể xảy ra 2 vụ tai nạn liên tiếp, hậu quả hư hỏng giống nhau đến 90% hay không?”.

Tại phiên tòa, ông Trí dẫn Thông tư 22/2009/TT-BGTVT ngày 6-10-2009 và bản phụ lục số 1 đính kèm thông tư này, trong đó có quy định rõ, phương tiện bị tai nạn giao thông thì giấy chứng nhận kiểm định và tem kiểm định mất hiệu lực. Trong khi đó, giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện xe cơ giới đường bộ đối với xe 37S-2448 do ông Liên cung cấp có hiệu lực từ ngày 6-12-2010 đến ngày 6-6-2012. Như vậy, sau khi bị tai nạn hôm 10-2-2011, xe 37S-2448 không được đưa đi kiểm định lại theo quy định của pháp luật.

Sau phần tranh tụng tại phiên tòa, chủ tọa phiên tòa tuyên bố nghị án. Nghị án xong, chủ tọa tuyên bố phiên tòa sẽ tiếp tục vào chiều 12-9-2014. Chiều 12-9, chủ tọa lại tuyên bố hoãn phần tuyên án để xác minh thêm các tình tiết của vụ án.

Trao đổi với chúng tôi về những vấn đề xung quanh vụ án dân sự này, Luật sư Mai Tiến Dũng (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) nói, chiểu theo điểm 9 phần Những quy định chung tại Phụ lục số 1 ban hành kèm theo Thông tư 22/2009/TT-BGTVT, khi phương tiện bị tai nạn giao thông thì giấy chứng nhận kiểm định và tem kiểm định mất hiệu lực. “Như vậy, theo đúng quy định của pháp luật, sau khi xe 37S-2448 bị tai nạn giao thông vào tháng 2-2011, chủ xe bắt buộc phải đưa xe đi kiểm định lại thì mới được phép tiếp tục đưa xe vào tham gia giao thông đường bộ”, Luật sư Mai Tiến Dũng nói.

Đánh giá về tình tiết liên quan tới kết luận của Phòng Kỹ thuật hình sự-Công an tỉnh Nghệ An, Luật sư Mai Tiến Dũng nhận định, những dấu vết có ở xe ô tô 37S-2448 không phải do tai nạn vào thời điểm cũng như địa điểm mà chủ xe đã khai báo. Luật sư Mai Tiến Dũng cho rằng, với các tình tiết nêu trên, đặc biệt là với việc khai báo không trung thực về tình trạng của xe khi tham gia bảo hiểm là không được phép tham gia giao thông đường bộ, vì chưa kiểm định lại xe 37S-2448 bị tai nạn giao thông vào tháng 2-2011 theo đúng quy định của pháp luật, chủ xe 37S-2448 có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm trong vụ việc này.

Có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm hay không, điều này sẽ rõ ràng sau khi bản án dân sự giải quyết việc tranh chấp giữa ông Liên và MIC có hiệu lực thi hành. Có điều, nếu vụ tai nạn xảy ra hồi tháng 11-2011 là có thực thì đó là sự việc hy hữu với xe 37S-2448. Việc tòa phải lùi thời điểm tuyên án tới 2 lần sau khi nghị án cũng là sự việc hy hữu. Chúng ta hãy cùng chờ xem kết quả khi Tòa án nhân dân TP Vinh tuyên án đối với vụ án này.