Về việc này, Bộ trưởng Bộ Kế hoạch và Đầu tư Nguyễn Chí Dũng cho biết, Chính phủ đề nghị đưa ngành, nghề “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” vào danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh. Đồng thời, đề nghị có quy định xử lý chuyển tiếp đối với các doanh nghiệp đang hoạt động kinh doanh dịch vụ đòi nợ hiện nay (Theo quy định của Luật Đầu tư 2014, ngành, nghề “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” thuộc Danh mục ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện), làm rõ tác động và phương án xử lý đối với các doanh nghiệp này trong dự thảo Luật.

Tuy nhiên, khác với quan điểm của Chính phủ, Ủy ban Kinh tế của Quốc hội đồng tình với nhóm ý kiến thứ 2 tức là không nên đưa ngành, nghề “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” vào Danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Theo đó, Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế của Quốc hội Vũ Hồng Thanh nêu quan điểm: “Việc thuê một đơn vị trung gian đứng ra thu hồi nợ xuất phát từ nhu cầu thực tế của cuộc sống, đáp ứng nhu cầu của khách hàng khi các công ty kinh doanh dịch vụ đòi nợ sử dụng các công cụ, biện pháp đạt kết quả, phù hợp với các quy định của pháp luật”. Đồng thời, thời gian qua, do chưa có quy định rõ ràng, chặt chẽ về các yêu cầu, điều kiện phải tuân thủ đối với hoạt động này nên đã nảy sinh một số trường hợp biến tướng, lạm dụng, có dấu hiệu vi phạm trật tự, an toàn xã hội, xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của công dân.

“Vì vậy, đề nghị không nên cấm đối với hoạt động kinh doanh này, thay vào đó, cần bổ sung quy định về điều kiện kinh doanh dịch vụ đòi nợ, bảo đảm quản lý nhà nước chặt chẽ đối với loại hình kinh doanh này”, Chủ nhiệm Vũ Hồng Thanh nhấn mạnh.

Các đại biểu thảo luận tại tổ về dự án Luật Đầu tư (sửa đổi). Ảnh: NGUYỄN THẢO.

Phát biểu thảo luận, đại biểu Nguyễn Lâm Thành (Lạng Sơn) đồng ý với ý kiến của Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, tức là không nên đưa ngành, nghề “kinh doanh dịch vụ đòi nợ” vào Danh mục ngành, nghề cấm đầu tư kinh doanh.

Đại biểu cho rằng, xuất phát thực tiễn cuộc sống, rất cần dịch vụ này. Tuy nhiên, cần quy định đầy đủ hơn hành lang pháp lý cho việc thực hiện dịch vụ, bảo đảm sự quản lý của nhà nước, đồng thời, không để biến tướng trong quá trình thực tiễn, tránh trường hợp như thời gian qua, dịch vụ đòi nợ đôi khi trở thành hoạt động của xã hội đen...

Đồng quan điểm, đại biểu Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) cũng đề nghị xem xét lại vấn đề này. “Tôi nghĩ đây là một nhu cầu thiết yếu khách quan ở nước ta hiện nay. Ví dụ những doanh nghiệp hay ngân hàng không thu hồi nợ được hay không có thời gian để trực tiếp làm việc này hoặc không có chuyên môn nên cần có một tổ chức trung gian để thay họ làm việc này”, đại biểu nêu quan điểm. Tuy nhiên, đại biểu cho rằng, có thể thay cách gọi thành “dịch vụ thu hồi nợ” cho nhẹ nhàng hơn.

Ngoài ra, các đại biểu cũng quan tâm đến ngành, nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện. Các đại biểu cho rằng, trong dự thảo chưa đề cập cụ thể về phạm vi hoạt động của nhà đầu tư nước ngoài liên quan đến khu vực biên giới; đề nghị quy định rõ hơn trong luật về việc phân lại địa bàn, quy định địa bàn nào nhà đầu tư được phép tiếp cận.

Các đại biểu cũng đặc biệt nhấn mạnh đến bình đẳng trong đầu tư. Cho rằng “nhiều doanh nghiệp phàn nàn không được bình đẳng”, các đại biểu cho rằng Luật sửa đổi cần quan tâm đến vấn đề này, không phân biệt doanh nghiệp trong nước, doanh nghiệp nước ngoài, doanh nghiệp trên địa bàn; từ đó mới thu hút được nhiều doanh nghiệp đầu tư trên địa bàn của mình...

PHƯƠNG HẰNG